佐藤航陽のブログ

Month: 7月 2014

My Thoughts on a Post-capitalist Society: “The Value Principle Model” and the “Information Economy”

LINEで送る
Pocket

While having a meal the other day, the topic of “what a post-capitalist society will be like” came up. But we did not have the opportunity to discuss it in depth due to lack of time. I made some vague comments like, “I personally feel that such and such would occur because of technology,” but I was unable to organize my thoughts the way I would in writing. Luckily I happened to be flying to Israel and the one-way flight of 20 hours gave me time to collect my ideas.

Money was created as a medium of value exchange

Before moving to the subject of capitalism, I would like to begin by looking at money and why it was originally created.

Money was created in order to serve as something that could be used to exchange that vague concept known as “value.” Money can be said to serve the roles of storing, measuring, and exchanging value. In order to avoid complicated definitions, let us define “value” as a resource needed by other people.

It seems that originally money was developed as a system to compliment the inconvenience of bartering. Since food quickly goes bad and could not be transported long distances it was important to have some medium for exchanging value. The medium of value exchange has changed substantially over time and has taken the form of shells, metal, and paper during different periods.

For now let’s say that if you could trade money for someone else’s important resources it enabled you to quickly make exchanges when you needed. Money was convenient because you didn’t have to worry about it spoiling and it was relatively light to carry. The oldest form of money that has currently been discovered is shells dating back to 1600 B.C. Money has been a part of human civilization long before the development of capitalism.

Money takes a leading role in society (capitalism)

Money, which has had a long history, did not always have as large a presence as it does now. In previous epochs humans placed more value in God (the church) or kings (social position) instead.It was 300 years ago, during the 18th century, when money first took center stage. This in turn led to a dramatic increase in the speed at which society changed.

A number of revolutions occurred, concepts such as freedom and equality spread, and individuals became able to freely make decisions about how to live their lives. At the same time, the Industrial Revolution took place and there was a transition from agriculture to manufacturing as the dominant way of life. The general classification between people became workers, who traded the value of their labor for “money,” and capitalists, who used “money” as capital and owned factories.

Meanwhile the influence of social status, such as the aristocracy, was fading due to the Glorious Revolution and money–the resource for building factories–became incredibly important. Money also became extremely important for laborers, as the means of subsistence.
This led to a power shift between “social status” and “money” and money assumed the primary role as the leading actor in society (capitalism).

In time money went from being a method to the purpose

I believe the following explanation of capitalism’s development is rather extraneous so I have tried to be brief, but try to get a sense for the profound way in which people’s relationship with money changed during this period.Originally, money was a “tool” for carrying value.
However, as money became central to society and people began to consider how to provide value many realized that it was more efficient to find ways to derive money from money.

Rather than hire labor to manufacture products to sell on the market in exchange for money and then use the money to purchase something, it was clearly easier to earn an income from money itself. You will understand this point if you consider the size of today’s financial markets.

We can see that money, a tool for exchanging value, began to become disconnected from value. The creation of schemes such as securitization and being able to sell money as financial products accelerated this process. With greater securitization, the separation between consumption in the real economy and the system in which it is only money itself that circulates continues to advance.

Increasing money, which was created as an efficient means to exchange value, became the end in itself. The term for this is “making a method more important than its purpose”; however, this was a natural development when one considers the importance of money in capitalism.

The birth of IT further advances the diversification of mediums

The creation of new technologies like IT cannot help but influence the way humans think. For example, along with “money” as a medium of value, we must also include methods for recording the written word and for communication.Until then paper had been the primary form of recording writing. The development of IT enabled humans to record and freely transmit text electronically so that paper become just one of multiple alternatives for recording written information. Looked at another way, one could say that the dominance of paper fell dramatically due to the emergence of IT.

Furthermore, IT is also a technology that enables value to be exchanged electronically, which created the potential for “money” to become just one option of value exchanging mediums.
When there is only one method of achieving an objective it is best to thoroughly master it. The situation changes, however, if there are multiple methods to choose from.

Let’s consider the example of selling a product. If the only sales method is retailing through stores, the position of entities like wholesalers and supermarkets becomes very strong because it is so import to sell through as many stores as possible. In such cases, it is more logical to focus one’s resources on being able to display one’s product in a monopolistic manner in many stores than to invest in improving the product’s quality. On the other hand, if you are able to sell your product to consumers directly through the internet the product itself becomes more important. The internet enables consumers to compare various items and purchase the cheapest, best quality product. When the means become more diverse what people concentrate on changes.

The above example also applies to mediums of value. If it were to become possible for people to exchange value in other ways besides the currency now issued by national governments then people would be able to choose the most convenient medium of exchanging value for themselves. The medium would be different depending on the person. It might be, for example, a currency issued by the country, points created by companies, a cryptocurrency like bitcoin, or a direct exchange.

However, due to the tendency for the means to become the purpose, it is likely people would begin to move away from “money,” as a medium of value, to new sources of value.

People would be able to use multiple channels when they trade for other types of value if value were maximized. “Money” would be just one form of value in the way that there are multiple channels for selling products.

For example, imagine there is someone with no money in the bank but who attracts attention by having over one million followers on Twitter. If that person wants to start some kind of business they can quickly attract followers and raise money through crowdfunding. If there is an issue they cannot resolve he or she can utilize the expertise of followers.

Someone like this can take advantage of “the interest of others,” which is difficult to convert into currency, in order to exchange for other types of values like human resources, funding, and information whenever he or she wants. While opinions may differ regarding which is better, having $1M or one million followers, it is clear that the methods for measuring, holding, and exchanging value have become more diverse.

From capitalism to the value principle model

How will the economy change by diversifying mediums and shifting focus to maximizing “value” (the root of capital)?In the current era one can say, “money = capital,” but by maximizing the basis of that value one would be able to employ a variety of means to store and exchange value. For this reason, it is likely that business would be transformed.

For example, Facebook’s acquisition for $19B of WhatsApp, a company with yearly revenue of $20M, appears too expensive when looked at in terms of capital. However, the deal could be considered reasonable when one considers its value as an infrastructure that supports the communications of four hundred million people around the world.

Although there is currently no structure for converting WhatsApp’s value into “capital,” it is a matter of time until it appears. The “value” of Facebook’s close to $180B market capitalization is derived from supporting a social graph used by 1.2 billion people. I think paying $19B makes sense when one looks at the basis of the capital that comprises Facebook’s value.

Take Google as another example. Google’s market capitalization is $400B. This figure is greater than the market valuation of the entire Japanese IT industry. With total revenue of five $50B for 2013 and profits of $10B, Google’s evaluation feels quite expensive when just looking at the numbers (there are Japanese companies that are bigger than this).

Google accumulates data through its search engine, Android, and YouTube and has the means to convert this information into real profits through its Adwords advertising system. One cannot include information (server logs) as a resource using current accounting standards, so I feel there is major discrepancy when we consider Google’s scope in terms of PL/BS and its influence worldwide. Google is moving in the direction where information as “value” and profits from revenue are the same thing only measured in different units. I think their amount of information would be worth approximately over $200B (which they could raise by increasing advertising opportunities and billing exposure). If it becomes possible to intentionally regulate the way that information is converted into capital, the company’s true size would be even more gigantic. Capitalism is a system in which capital controls business, but in the case of Google the situation is more akin to business controlling capital.

The two previous examples concern IT companies, but in my opinion the classification “IT industry” will disappear in the future when every type of device is connected to the internet and the technology permeates every industry (because everything will be part of the IT industry). This is likely to happen in the near future with Google and Apple having recently entered such fields as television, cars, glasses, satellite technology, robotics, and consumer electronics.

Through IT, it is possible that data will be recognized as a “value,” in addition to money. I think it will be an interesting phenomenon to see how these companies, whose main “value” cannot measured in money, develop.

I will tentatively call the new system that will develop as society transitions from capitalism (where money is central) to a social system in which “value” is difficult to convert into currency due to IT “the value principle model” (a simple name).

The boundary between the government and the economy becomes blurred

Looked at solely from an economic perspective, a change in the unit of value would not lead to a major transformation. However, when we expand the range of application to society as a whole, there most likely would be quite an impressive reshaping. For example, one comes to realize that there is no reason for a distinct separation between government and the economy when sees things from the perspective of value.Market economies stimulate the appetites of humans and can be considered an economic system designed to support people that “want to live a better life.” The methods of this system are money and markets. The economy’s role is to improve people’s lives.

On the other hand, democratic government is a structure designed to represent the entirety of dissatisfied voices and make decisions in a way in which everyone can agree. Its methods are parliaments and government administrations. The government is not designed to improve the lives of any one certain group of people but to help improve the lives of the entire population.

We can think of society today as a balance between the market economy and democratic government. Democratic governments are responsible for the areas in which market economies are bad at dealing with, while the market economy is entrusted with the spheres that are difficult for democratic governments to provide leadership for.

Examined from the perspective of value, however, the government and the economy simply have different approaches and their activities can be classified as the same.

This point is easy to understand by looking at social business. This proposal was made by Mr. Yunus of the Grameen Bank. Mr. Yunus wanted to eliminate poverty in Bangladesh and, by establishing a philanthropic organization that was sustainable, he was able to help millions of people escape poverty without relying on donations or government assistance. Poverty is normally a problem dealt with by the government. However, the bank discovered a solution for poverty through a business model, which is part of the economy (Yunus went on to win the Nobel Peace Prize).

Google and Facebook are currently investing in a variety of ways to provide free wifi to people in countries that still do not have the internet. Although expanding their businesses is one factor for these activities, what they are doing is of immeasurable value for the billions of people who live in regions without IT infrastructure.

Providing value and economic success are closely linked with the value principle model so that providing value to more people will inevitably be linked to the public interest. On the other hand, private organizations that want to help bring about such political goals as poverty reduction will be able to do so in a sustainable way as businesses without the need for donations or tax money.

If “public interest” comes to be desired in economic activity and “sustainability” comes to be sought in political activity then the boundary between the economy and politics will gradually become blurred. The value principle model is a way of thinking about what that boundary should look like. In this sense, maybe the term, “public interest value principle,” would be more correct.

The main characteristics of the value principle model

I think that a world transitioning from emphasizing capital to value will have the below characteristics

1) Recurring objectives

One can say that the goal of democratic government is representing the popular will, resolving the complaints of the population, and balancing advantages and disadvantages. The means for doing this are parliament and elections. However, at a certain point one gets the impression that elections and political factions, which are means, become more important than the original objectives they are supposed to work toward. This phenomenon closely resembles the previous discussion of how money goes from being a means to the purpose.

In a world where value is the primary focus there would be a variety of solutions for solving social problems without the need for elections. Crowdsourcing activities and business enterprise are perhaps two possibilities. The value principle model would raise the importance placed on providing value and would focus resources on the original objective.

2) Widening alternatives

The Evaluation Economy and Sharing Economy, which have attracted recent attention, operate by rules that are different than those of capitalism. If they continue to spread, we will be able to choose the form in which we want to hold value and the rules we want to use to exchange it. There may be people that wish to continue exchanging value according to the current rules capitalism while others, I believe will want to live under an economy that operates by different rules.

What is important is not which set of rules is superior, but which is a better fit for each individual. It will be analogous to the way we choose our occupations (e.g. should one become an engineer, a writer, etc?). When you consider that our range of choices has expanded throughout time, a world under the value principle model would further expand the extent of individual choice.

Ideologies have an “expiration date”

In this discussion, I think that for 20 to 30 percent of the population in the countries that can be deemed “capitalist” the transition has not been welcome, while the system can be said to work for the other 70 to 80 percent. In the period when social status was paramount 300 hundred years ago, the social system was highly advantageous if you were born into a noble family or were a samurai, but was a cruel one if you were born a slave or worked the land.

It is frequently the case that periods when social systems change dramatically overlap with the emergence of new technologies.It became possible to supersede time and share knowledge with the creation of printing technology, which led major social changes. The invention of steam power and electricity enabled humans to harness energy beyond the capabilities of the human body. The result was the Industrial Revolution, which led to capitalism.

There is no doubt that society under capitalism/democracy has been wonderful compared to feudalism, during which the king decided everything; nevertheless, a variety of problems have appeared over the many years since its emergence. I think the decay of institutions visible in recent years demonstrates how societies outgrow their institutions with the passage of time. In this way Ideologies have an “expiration date,” and one can assume that the arrival of new technologies hastens their obsolescence.

With the arrival of a society with a large number of choices, I believe the next “expiration date” will be at the most 30 years. Pastoral farming lasted several tens-of-thousands of years, feudalism lasted several thousand years, and the current social system has been going on for over 200 years. The next paradigm shift will occur due to the emergence of IT–although I think its duration will be much shorter than previous epochs.

The value of money and information will change places in the “Information Economy”

Let us expand the scope of our inquiry and consider how society will change due to the further development of the value principle model. In the early period diversification will advance due to increased choice, but as technology develops further, “information” will become the form of value people concentrate on the most.In several decades the value of “information” will completely surpass that of “money,” and it is likely that the economy will centered on information itself. At the present it is impossible to do much without money even if one has information, but in the future it will likely be the case that you cannot do anything without information even if you have money.

Naturally, entities that control lots of information will have tremendous influence.

Facebook has been criticized for performing an experiment in which timeline information was manipulated in order to affect users’ emotions. This was only discovered accidentally through the release of a research paper. Normally we would not even be aware if someone was affecting what we view through our browser or applications.

Once technology greatly surpasses current human ability most processes will be able to be performed without human interference. At that time, few people will doubt the “answers” arrived at by computers with processing power exponentially greater than humans. The entities that will be in a position to overwrite these answers will essentially be those that can control value itself.

Ultimately, I think that entities that are able to manipulate the core of both money and information will grow stronger. The question for society as a whole is how will these entities control them.

Progress advances incrementally like a pendulum

When I spoke to Mr. Ogasawara in Awaba, he used the word, “pendulum,” to describe the world. I thought of the expression “action and counteraction,” but I think pendulum is easier to understand.

Like a pendulum, society moves smoothly as it moves in one direction but at a certain point it stops and starts to move in the opposite direction. It stops again when it reaches the end of its path and begins to swing back in the opposite way.In a society where those with absolute power make all the decisions, people that are unsatisfied with the situation create a revolution and democracy and capitalism are instituted. For a while things go well but then problems with the new system arise and people come forth with a different approach for solving the new set of problems.

We are now in a phase in which information technology is profoundly improving society but in several decades it is foreseeable that we will switch to a phase where we will need to resolve the problems that have arisen in a society where information technology is dominant.

I suddenly realized how human society slowly progresses in pendulum like movements that repeat in thousand year, hundred year, and decade-long spans.

 

LINEで送る
Pocket

ポスト資本主義社会を考えてみた:『価値主義』と『情報経済』

LINEで送る
Pocket

先日ある方と食事をしている時に『ポスト資本主義社会はどうなるか?』っていう話がちらっと出たんですが、あまり時間が無くてその話は深堀りできませんでした。自分の中でテクノロジーとの関係でこんな感じになるだろうなーというのがぼんやりあったのですが、文章としては整理できていませんでした。ちょうどイスラエル行きのフライトが片道20時間あったのでまとめてみました。

価値の媒介として誕生したお金

資本主義の話をする前に、まず「お金」ってそもそも何者でなぜ出来たかに一応触れておきたいと思います。

お金ができた理由は「価値」という漠然としたものをうまくやりとりするためであり、お金には価値の保存・尺度・交換の役割があると言われています。定義の話になるとまたややこしくなるので、ここでの「価値」とは他人が必要とする資源とでもしておきますね。

もともとはお金は物々交換の不便さを補う仕組みとして発達したようです。確かに食料もすぐ腐りますし遠くまでは運べませんから、何かに価値のやりとりを仲介してもらう必要がありますね。この価値の媒介物は、時代によって貝殻だったり金属だったり紙だったりと姿をよく変えます。

とりあえず他人が必要とする資源を手に入れたらお金に換えておけば、自分が何か必要になったときにすぐに交換できます。腐る心配もありませんし、比較的軽いので持ち運びにも便利です。現在世界最古のお金は紀元前1,600年ぐらいの貝殻とされています。お金は資本主義が発達するずっと前から人間のそばにいたのが分かります。

社会の主役に抜擢されるお金(資本主義)

そんな長い歴史を持つ「お金」もかつては今ほどプレゼンスは高くなかったようです。時代によって人間が大事だと思う対象が神様(宗教)だったり、王様(身分)だったりしたためです。

お金が表舞台に出始めるのは、今から300年前の18世紀ごろです。このあたりから社会の変化のスピードが激的に上がってきます。

いくつかの革命がおき自由・平等などの概念が広まり、個人が自分の人生を自由に選択できるようになります。同時に、産業革命が起こり農業から工業へと生活の中心が移っていきます。労働という価値を提供して「お金」という対価を得る労働者と、「お金」という資本を使って工場を所有する資本家に大別されるようになります。

名誉革命により貴族などの身分の影響力が薄れる一方で、工場を作るための原資であるお金が非常に重要になっていき、労働者にとっても生活する手段としてお金が非常に重要になってきます。

このあたりで「身分」から「お金」へパワーシフトが起き、お金が社会の表舞台に主役として登場してきます(資本主義)。

手段の目的化が進むお金

ここからの資本主義の発達は説明不要だと思いますので省きますが、この時期から人とお金の関わり方は激的に変わっていったのが感じ取れます。

最初は、お金は価値を運ぶ ”ツール” でした。

ただお金が社会の中心になるにつれ、価値をどう提供するかを考えるよりも、お金からお金を生み出す方法を考えたほうが効率的であることに多くの人が気付きます。人を雇用して製品を作って市場で売ってお金に変えてまた何かを買うよりも、お金にお金を稼がせるほうがもちろん楽です。現在の金融市場の大きさを考えると納得がいきますね。

価値を仲介するツールだったお金が、価値から分離してひとり歩きを始めた感じでしょうか。証券化などのスキームが生み出され、お金を金融商品として販売できるようになるとこの流れはさらに加速していきます。証券の証券化まで来るともう実体経済の消費とは関係ないところでお金だけがぐるぐると一人歩きをし続けるようになります。

価値を効率的にやりとりするための手段として生まれたお金は、それ自体を増やすことが目的に変わっていきます。いわゆる手段の目的化ですが、資本主義におけるお金の重要性を考えれば必然の流れだと思います。

ITの誕生で手段の多様化が進む

ITなどの新しいテクノロジーが生まれると人間が作った概念は変化を余儀なくされます。その中には、文字記録手段やコミュニケーション手段と同様に、価値の媒介手段である「お金」も必然的に含まれます。

それまで文字の記録手段として主流だったのは紙ですが、ITの発達で文字を電子的に記録して自由に発信できるようになったので、紙は記録手段のひとつの選択肢になりました。別の見方をすれば、紙はITの誕生でそのプレゼンスを大きく下げたとも言えます。

同様に、ITは価値のやりとりも電子的にやってくれる技術ですから、既存の「お金」を価値媒介手段のひとつの選択肢に変えてしまうポテンシャルがあります。

何かの目的を達成するための手段がひとつしかない場合は、その手段をとことん極めるのがベストです。ただ手段がいくつもあって選べる場合は事情が変わってきます。

商品を販売する時のことを例に考えてみます。販売手段が店頭だけの場合は、いかに多くの店舗で扱ってもらえるかが非常に重要になるので、卸売やスーパーなどは立場が強くなります。この場合は商品の質を高めることに投資するよりも、多くの店頭に独占的に陳列できるように努力したほうが合理的です。これが、ネットを通して消費者にダイレクトに商品を販売できるようになると、商品そのものがより重要になります。消費者もネットを通して色々な商品を比較して、安くて良い商品を購入するようになります。手段が多様化すると、人々が注力するポイントが変わります

上記の話は価値の媒介にも当てはまります。価値をやりとりする手段が現在の国が発行する通貨以外でも可能になると、ユーザは自分にとって最も便利な方法を選んで価値のやりとりをするようになります。それが国が発行する通貨なのか、企業が発行するポイントなのか、ビットコインのような暗号通貨なのか、はたまた価値の直接交換なのかは人によって違うでしょう。

ただ、手段の多様化により人々が注力するポイントが「お金」という手段から、その根源である「価値」に変わることは予想できます。

価値を最大化しておけば、複数のチャネルを使って好きなタイミングで他の価値と交換ができます。「価値」とは商品であり「お金」とは商品の販売チャネルのひとつみたいなものです。

例えば、貯金ゼロ円だけど多くの人に注目にされていてTwitterのフォロワーが100万人以上いる人が、何か事業をやりたいと考えたとします。すぐにタイムライン上で仲間を募り、クラウドファンディングを通して資金を募り、解らない事があればフォロワーに知恵を借りられます。

この人は、”他者からの注目” という貨幣換算が難しい価値を、好きなタイミングで人・金・情報という別の価値に転換することができます。1億円の貯金がある事と100万人のフォロワーがいる事のどちらが良いかは人によって答えが違うと思いますが、ITの普及で個々人の価値の尺度・保存・交換の方法も多様化していくのは確かです。

資本主義から価値主義へ

手段が多様化し「資本」を最大化することから、資本の根源である「価値」を最大化することに焦点が移ると、経済はどう変わるでしょうか。

現代は『お金=資本』とも言えますが、その根源にある「価値」を最大化しておけば、様々な手段で保存したり交換したりすることができます。そのため、企業の在り方も変わってくることが予想できます。

例えば、Facebookが年商20億円しかないWhatsAppを2兆円で買収しましたが、資本の観点から見ると高すぎるディールです。ただ、世界4億人のコミュニケーションを支えるインフラとしての価値を考えると妥当とも言えます。

WhatsAppはその価値を現実世界の「資本」に転換する仕組みをまだ作っていないだけで、その転換はいつやるかのタイミングの問題になります。Facebookの18兆円近い時価総額も世界12億人のソーシャルグラフという「価値」に支えられているので、彼らが資本の根源であるその価値を見て、2兆円を払うのはまあ理にかなっているとは思いますね。

もう一例として、Googleを見てみます。Googleの時価総額は約40兆円で、これは日本の全IT企業の時価総額の合計よりもさらに大きいです。2013年度は売上5兆円・利益1兆円で、数字だけ見るとこれより大きい会社は日本にもありますから、割高のように感じますね。

Googleは検索エンジンやAndroidやYouTubeで得られる情報をデータとして蓄積し、それをAdwordsの広告システムで好きな時に現実世界の売上利益といった資本に転換する手段を持っています。現在の会計基準では情報(サーバ上のログ)を資産として計上することはできませんから、私達がPL/BSから見る会社の規模と、現実世界での影響力に大きなギャップを感じると思います。

Googleにとっては情報という「価値」も、売上利益という「資本」も、単位が違うだけで同じように移っているのかもしれません。彼らの持つ情報量があれば売上20兆円ぐらいは出せなくはないと思います(課金機会と広告露出を増やせば良いので)。もし情報を資本に転換する量を意識的に調整しているのだとしたら、実態はもっと巨大ということになりますね。資本が企業をコントロールするのが資本主義ですが、彼らの場合は企業が資本をコントロールしているのかもしれません。

上記の2社はどちらもIT企業ですが、今後ネットがあらゆるデバイスにつながっていき、全ての産業に浸透するようになると『IT企業』という分類は消えるかなと個人的には思っています(全てIT企業になるので)。ちょうどGoogleやAppleも先日、テレビ、車、メガネ、人工衛星、ロボット、家電などの領域に参入したのでもう近い将来の話になりそうです。

ITによってお金以外の「価値」がデータとして認識できるようになり、お金では計上できない「価値」を中心に回っている会社が成長しているのは面白い現象だと思います。

情報技術の普及と共に「お金」を中心とした資本主義から貨幣換算が難しい「価値」を中心とした社会に移りつつあるとすれば、これをとりあえず「価値主義」とでも呼んでおくことにします(安易なネーミングw)。

政治と経済の境界が曖昧に

経済的な側面だけ見ると単位が変わっただけで大した変化ではないのですが、適用範囲を社会全体に広げてみるとけっこう大きな変化かもしれません。例えば、価値という視点で見ると、政治と経済を明確に区別する意味がないことに気づきます。

市場経済は人間の欲望を刺激し「より良い生活をしたい」と思う人達を支援する仕組みと言えます。その手段としてお金や市場があります。経済は個々人のさらなる生活の向上を目指す役割を担っています。

逆に、民主政治は全体の不満の声を吸収し、全員が納得できる意思決定を目指すための仕組みと言えます。その手段として議会や政府があります。政治は、特定の人達のより良い生活のためではなく、全体の生活の向上を目指す役割を担っています。

この市場経済と民主政治が社会の両輪としてバランスをとった状態が現代社会だと考えられます。市場経済が苦手な領域を民主政治が担い、民主政治では主導が難しい領域を市場経済に委ねる、といった具合です。

これを価値という観点から捉え直すと、政治と経済はアプローチが違うだけであり、2つは同じ活動として分類することができます。

ソーシャルビジネスもその流れで見るとわかりやすいです。これはグラミン銀行を作ったユヌス氏が提唱した考えです。バングラデシュから貧困を無くしたいと考えたユヌス氏が、慈善事業を持続可能なビジネスとして成立させることで、寄付金や政府に頼らずに数百万人が貧困から脱することに貢獻しました。貧困は政治が取り組む問題とされがちですが、彼らは貧困をビジネスという経済のフィールドで解決する方法を見つけました(その後、ユヌス氏はノーベル平和賞を受賞しました)。

GoogleやFacebookもまだインターネットが使えない国の人々に無料でWifiを提供しようと様々な投資をしています。それは彼らのビジネスを拡大する要因にもなりますが、ITのインフラが整備されていない地域の数十億の人達にとってはその価値は計り知れないです。

価値主義では、提供する価値と経済的成功が密接に結びつくので、より多くの人に価値を提供しようと考えると、ビジネスは必然的に「公益性」を帯びるようになります。一方、民間組織が貧困撲滅などの政治的な目的を実現しようと思えば、寄付金や税金に頼らないビジネスとしての「持続可能性」が求められるようになってくるでしょう。

経済的な活動には「公益性」が求められるようになり政治的な活動にはビジネスとしての「持続可能性」が求められるようになると、経済と政治の境界線がどんどん曖昧になってきます。価値主義とはその境界線に存在する考え方であり、その意味では『公益価値主義』と表現したほうが正確かもしれません。

価値主義の特徴

資本から価値へと重点が移行する世界では、下記のような特徴があると思います。

1)目的への回帰

民主政治の目的は、民意を汲み取り人々の不満を解消し利害を調整すること、と表現できます。その手段として議会や選挙があります。ただ、いつの間にか手段である選挙や派閥のほうに重点が置かれ、本来の目的が置き去りになってる感じがありますね。これはお金の手段が目的化する話と近いです。
価値を中心とする世界では、何か社会の問題を解決したいと考えれば、選挙に出なくても様々な方法で解決できるようになるでしょう。その手段としてクラウドファンディングを活用したり、ビジネスをしたりするかもしれません。価値主義の世界では、提供する価値そのものの重要性が高まり、本来の目的に焦点が当たるようになります。

2)選択肢の広がり

最近注目されるようになった評価経済や共有経済は、資本主義経済とは別のルールで運営されています。それらがさらに普及すると、自分の価値をどんな形で保存しどんなルールでやりとりするかを自分で選択できるようになってきます。現状の資本主義のルールで価値のやりとりを続ける人もいれば、別ルールで運営される経済で生きる人も出てくると思います。どちらが優れているかではなく、どちらが自分にあっているかが重要になります。エンジニアになるか、作家になるかなど職業を選択するのによく似ています。人間は時代の経過と共に様々なことを選択できるようになっているのを考えると、価値主義の世界は個人の選択の幅が今よりさらにもう一段広がった社会と言えます。

主義思想には “賞味期限” がある

こういう話は「資本」の恩恵を受けている世界の2〜3割の人にはあんまり到来してほしくない社会ですし、そうではない7〜8割の人にはプラスに働く社会だと思います。300年前の身分が重要だった社会では、貴族や武士に生まれた人達にはとても有利な社会でしたし、奴隷や農民に生まれた人達には過酷な社会だったと思います。

総じて社会システムが大きく変わるタイミングは、新たなテクノロジーが誕生した時と重なることが多いです。

活版印刷技術が誕生したことで時間を超えて知識を共有することができるようになり、社会は大きく変わりました。蒸気や電力が誕生したことで人間は肉体をはるかに超えたエネルギーを扱えるようになり、その結果として産業革命がおこり、資本主義社会へとつながっていきます。

資本主義&民主主義の社会は王様が全てを決める封建社会に比べると素晴らしい世界なのは間違いないですが、それでも長く運営していくと様々な問題が露呈してきます。最近の形骸化した仕組みなどは時間の経過とともに制度が社会の実体にそぐわなくなってしまったものだと思います。

そう考えると、人間の考える主義思想は ”賞味期限” があり、新しいテクノロジーの登場と共に必ず古くなることを前提に考えたほうが良さそうです

価値を中心として様々な選択肢がある社会が到来したとしても、その賞味期限は最長で30年が限界だと私は思います。農耕牧畜は数万年、封建社会は数千年、今の私達の世界も200年以上は続いています。ITという新しいテクノロジーの誕生で次のパラダイムに移行してもそれが続く期間は以前よりもずっと短いと考えています。

お金と情報の価値が逆転する『情報経済』

もう少し想像を膨らまして、価値主義から社会がさらに発達するとどう変わっていくかを考えてみます。初期の頃は様々な選択肢が生まれ多様化が進みますが、さらに技術が発達すると世の中の価値が「情報」に集中することが考えられます。

数十年後には「情報」の持つ価値が「お金」の持つ価値を完全に超えてしまい、情報そのものが経済を成立させ始めるような予感がします。今は情報があってもお金が無いと大した事はできませんが、将来はお金があっても情報がなければ何もできないようになるかもしれません。

当然、多くの情報をコントロールできる存在は絶大な影響力を持つようになります。

Facebookがタイムラインの情報を操作して感情伝播の実験をしていることが避難を浴びましたが、これは論文を発表した事で偶然分かったことです。自分がブラウザやアプリを通して見ている情報に誰かの手が加えられていても解らないのが普通ですよね。

さらに、テクノロジーが今の人間の能力をはるかに超え始めるとほとんどのプロセスを人間の手を介さずに可能になってきます。その時に人の数万倍の処理能力があるコンピュータが弾きだした「答え」を疑う人は少なくなっているでしょう。その答えを書き換えられる立場にある存在は、実質的には 価値”そのもの”をコントロールすることができてしまいます。

結局は、お金も情報も仕組みの根幹を握る存在の力が強まってしまうので、それをどのようにコントロールしていくかが社会全体の課題になってくるだろうと思います。

”振り子” のように揺れながらちょっとずつ前進

アワバーで小笠原さんと話をしていた時に、世の中は ”振り子” のようだと表現されていました。私は作用と反作用みたいな表現で考えていましたが、こっちのほうがずっと解りやすいと思いました。

振り子ように社会がある方向に傾くと途中まではスムーズにいくのですが、ある一定のところまで行くと止まり、その逆の方向に向けて動き始めます。端まで行くとまた止まり、逆の方向に振れ始めます。

絶対的権力者がすべてを決める社会に不満がある人が革命を起こし、民主主義や資本主義などの仕組みが整備されました。途中まではうまく回るのですが、その仕組みの問題点が見つかってくると、それを解決するために別のアプローチを考える人が出てきます。

今は情報技術が社会を激的に便利に変えていくフェーズですが、数十年後はその情報技術が中心になった社会の問題点を解決するフェーズに変わっているだろうと予想しています。

こういった振り子のような動きを人間は何千年・何百年・何十年というスパンで繰り返しながら、ちょっとずつ前へ進んでいるんだろうな、とそんなことをふと感じました。

またダラダラ書いてたら長くなってしまったので、ここらへんで終わりにします笑。

 

LINEで送る
Pocket

Copyright © 2017 佐藤航陽のブログ

Theme by Anders NorenUp ↑